“Non beveteli, provocano il cancro, anche se molti fanno finta di niente”

Quando sono  emerse le prove del rischio di cancro dell’alcool, i difensori della salute pubblica hanno cercato di diffondere la parola. Nel 1988, la California aggiunse l’alcol alla sua lista di sostanze chimiche cancerogene che richiedevano un’etichetta di avvertimento. L’anno successivo, quando il Congresso ordinò per la prima volta etichette di avvertimento a livello nazionale sull’alcol, i sostenitori cercarono di includere il cancro su di loro. Colpita dall’attivismo attorno alla guida ubriaca e alla sindrome alcolica fetale, l’industria delle bevande alcoliche era già in crisi, con il consumo di alcol pro capite su una scivolata ripida sin dal picco del 1981 . Temendo che i difensori della salute facessero all’alcol ciò che avevano fatto al tabacco, l’industria ha reagito con un’audace campagna di marketing.

Le aziende produttrici di alcolici hanno lavorato per rimpiazzare l’alcol come ingrediente principale di uno stile di vita sano, come le insalate e il jogging. L’industria vinicola guidò, con il vinaio Robert Mondavi che portò rabbini e dottori in viaggi educativi sui presunti benefici per la salute del bere moderato. Ha detto al  New York Times  nel 1988 che il vino “è stato lodato per secoli da governanti, filosofi, medici, preti e poeti per la vita, la salute e la felicità.

Il tentativo dell’industria di trasformare i suoi prodotti in prodotti per la salute potrebbe non aver mai avuto successo senza l’aiuto di Morley Safer. Nel 1991 , Safer ha ospitato un   segmento di 60 minuti sul “paradosso francese”, l’idea che i francesi mangiano mucchi di carne rossa, formaggio e panna, ma hanno tassi più bassi di malattie cardiache rispetto agli americani, che erano molti anni in una dieta a basso contenuto di grassi mania. Nello spettacolo, sollevò un bicchiere di vino rosso e dichiarò, “La risposta all’enigma, la spiegazione del paradosso, potrebbe trovarsi in questo bicchiere invitante.” Una nuova ricerca, disse, mostrò che il vino rosso poteva sciacquare depositi di grasso sulle pareti delle arterie e contrastare gli effetti della pesante dieta francese.

Quell’episodio televisivo, che secondo l’International Wine & Food Society è stato visto da oltre 20 milioni di persone , ha creato una sensazione mediatica e ha causato un picco nelle vendite di vino rosso a livello nazionale. I ricercatori hanno presto smentito l’idea che il vino stesse aiutando la salute del cuore in Francia, e il tasso di malattie cardiache in Francia si è rivelato superiore a quello pubblicizzato. Nel frattempo, tutto il vino che i francesi consumavano stava uccidendo un gran numero di loro. Lo stesso anno   dell’episodio di 60 Minutes , la Francia ha approvato alcune delle più severe regolamentazioni mondiali di pubblicità di alcol per combattere la cirrosi epatica prevalente.

Anche così, l’industria vinicola statunitense ha esercitato pressioni per includere un messaggio di salute positivo sull’alcol nelle Linee guida dietetiche per gli americani del 1995 pubblicate dal Dipartimento dell’Agricoltura. Le nuove linee guida hanno rimosso il linguaggio indicando che l’alcol non aveva “alcun beneficio sanitario netto” e affermava che per alcune persone il consumo moderato di alcol potrebbe ridurre il rischio di malattie cardiache.

In una conferenza di grossisti di birra nel 1996 , il vicepresidente delle relazioni aziendali della Miller Brewing Co. pubblicizzò il successo   dell’episodio 60 Minutes e i successivi cambiamenti nei messaggi sulla salute del governo come progresso nello sforzo dell’industria di marcare i suoi prodotti come sani. Ha invitato i partecipanti ad aprire ogni incontro con un funzionario eletto dicendo “L’alcol può far parte di una dieta sana”.

Negli ultimi due decenni, l’industria dell’alcol ha fatto tutto il possibile per legare i suoi prodotti a uno stile di vita attivo. Peter Cressy, ex CEO del Distilled Spirits Council degli Stati Uniti (DISCUS), la lobby dei liquori, ha spiegato nel 2000 , “DISCUS sta lavorando per garantire l’accettazione culturale delle bevande alcoliche” normalizzandole “nella mente dei consumatori come parte sana di uno stile di vita normale. ”

Le compagnie di alcolici, i lunghi sponsor dei giochi di calcio e gli eventi NASCAR, ora sponsorizzano gare e triathlon 5K. Durante il Super Bowl dello scorso anno , un annuncio Michelob Ultra era caratterizzato da persone estremamente allenate che si allenavano e prendevano una birra per dissetarsi. (Bere alcol dopo l’esercizio fisico provoca disidratazione e ostacola il recupero muscolare.) Le aziende di liquori pesanti hanno inventato prodotti come la vodka Devotion Spirits, che presumibilmente conteneva una proteina che avrebbe aiutato a costruire muscoli prevenendo i postumi di una sbornia. (Nel 2012 , Devotion Spirits ha ritirato molte delle sue affermazioni sulla salute dopo che la Federal Trade Commission ha aperto un’indagine.)

In effetti, il presunto rialzo della salute del bere moderato è uno dei punti di riferimento del settore. Quando  mamma Jones contattato le principali società di birra e liquori e i maggiori gruppi industriali, quelli che hanno risposto hanno riconosciuto la connessione tra alcol e cancro, ma alcuni hanno affermato che il rischio appartiene principalmente o interamente ai forti bevitori. Sarah Longwell, direttore generale dell’American Beverage Institute, ha dichiarato in una nota che “un numero considerevole di studi ben condotti non rivelano alcuna correlazione tra cancro e consumo moderato o leggero di alcol”. È stato dimostrato che bere moderatamente, ha osservato, il rischio di malattie cardiache, tra gli altri benefici. “C’è stato uno sforzo concertato da parte di alcuni ricercatori per invertire tale conoscenza”, ha detto in una precedente conversazione. “Penso che stia volando di fronte alla buona scienza.”

L’alcol di marketing come prodotto per la salute dovrebbe essere una vendita difficile. Il cancro è solo uno dei tanti modi in cui può ucciderti. Guida ubriaco, avvelenamento da alcool, lesioni, violenza domestica, malattie del fegato – l’alcol è responsabile della morte di circa 90.000 americani ogni anno, più del doppio dei 40.000 morti da oppiacei negli Stati Uniti nel 2015. Per superare questo ostacolo, l’industria doveva dare il suo PR sostegno scientifico alla campagna. La strategia proveniva direttamente dal tableau del tabacco, che non era una sorpresa: a volte le società erano la stessa cosa. Il gigante del tabacco Philip Morris, che acquistò Miller nel 1970, divenne in seguito Altria, che oggi ha una grande partecipazione in Anheuser-Busch.

Big Tobacco aveva creato centri di ricerca per contestare la scienza che legava il fumo al cancro del polmone e una ricerca finanziata progettata per mostrare i benefici del fumo, come la riduzione dello stress, per aiutare a contrastare una regolamentazione più severa. L’industria dell’alcol ha preso una decisione simile, aiutata dalla ricerca finanziata dalla fine degli anni ’60. In un libro del 1993 intitolato  Forward  Together: Industry and Academia , Thomas Turner, ex preside della facoltà di medicina della Johns Hopkins University, spiegò come, a partire dal 1969, aveva lavorato con i capi delle più grandi compagnie di birra del mondo per creare la bevanda alcolica Fondazione per la ricerca medica (ora denominata Foundation for Alcohol Research). La fondazione ha portato accademici in destinazioni esotiche per conferenze e ha concesso borse di studio agli scienziati. Tra il 1972 e il 1993, Turner si è vantato, la fondazione della birra e il suo precursore hanno finanziato più di 500 studi sull’alcol e sovvenzioni distribuite a dozzine di ricercatori e università. Uno era il Dr. Arthur Klatsky di Kaiser Permanente. Nei primi anni ’70, Klatsky aveva accesso a vasti dati attraverso il sistema sanitario di Kaiser che includeva informazioni sull’assunzione di alcol dei pazienti. Nel 1974, pubblicò uno dei primi articoli che suggerivano che i bevitori di luce avessero tassi più bassi di malattie cardiache rispetto agli astanti. Poco dopo, la fondazione della birra ha iniziato a finanziare la raccolta di dati di Klatsky su Kaiser, una relazione che ha continuato per decenni. Tra il 1975 e il 1991, secondo il libro di Turner, la fondazione ha contribuito con 1,7 milioni di dollari alla ricerca di Klatsky su alcol e salute. L’industria ha ampiamente promosso il suo lavoro suggerendo benefici per la salute dal bere.

Klatsky sostiene che il finanziamento del settore non ha mai compromesso l’obiettività della sua ricerca. Osserva che il primo studio che ha fatto con i soldi della fondazione della birra ha mostrato che i bevitori avevano un elevato rischio di ipertensione. Ha anche pubblicato un primo studio sul legame tra alcol e cancro al seno. “Penso che molte persone che mi conoscono e conoscano il mio lavoro pensano che io sia imparziale,” mi ha detto. “Vedo entrambi i lati della questione dell’alcol. È un’arma a doppio taglio. ”

L’industria ha anche finanziato ricercatori che mettono in dubbio studi che presentano problemi. Ad esempio, il Distilled Spirits Council ha pagato per uno studio del 1994 dal Dr. H. Daniel Roth, che stava aiutando Philip Morris a raggiungere un accordo con vittime di cancro al polmone, che ha contestato il legame tra alcol e cancro al seno. “Stai guardando industrie che sono abili a creare dubbi quando si tratta di proteggere i loro profitti”, dice Robert S. Pezzolesi, direttore fondatore del gruppo di salute pubblica New York Alcohol Policy Alliance.

Nei primi anni ’90, la fondazione della birra ha finanziato la ricerca di George Koob, che ha lavorato come consulente di fondazione tra il 1999 e il 2003. Nel 2014 è diventato direttore dell’Istituto nazionale per l’abuso e l’alcolismo (NIAAA), l’unica agenzia federale dedicata esclusivamente alla ricerca di alcol.

La porta girevole di Washington manda le persone in entrambe le direzioni. Almeno una mezza dozzina di funzionari governativi che lavorano sulla politica in materia di alcolici hanno lasciato concerti per il settore negli ultimi 20 anni. Tra i più importanti c’è il Dr. Samir Zakhari, ex direttore della Divisione di Metabolismo e Effetti sulla salute del NIAAA. Nel 2012 , il Distilled Spirits Council lo ha assunto per dirigere il suo ufficio scientifico.

Il NIAAA ha da tempo riconosciuto che l’alcol aumenta il rischio di cancro al seno e anche la letteratura sul sito Web del Distilled Spirits Council lo ha riconosciuto, anche se sembra essere stato rimosso. Ma nel 2015 , Zakhari ha pubblicato un articolo di una rivista scientifica affermando che “non ci sono prove concrete che associno un consumo moderato di alcol con un’aumentata incidenza di cancro al seno”. Ha consigliato alle donne preoccupate per il cancro di consultare un medico perché “il consumo moderato di alcol è stato associato a potenziali benefici per la salute, tra cui riduzione del rischio di malattia coronarica e mortalità generale, protezione contro l’insufficienza cardiaca congestizia, riduzione del rischio di ictus ischemico e protezione contro il diabete di tipo 2 e l’artrite reumatoide. “Un gruppo industrialeha recentemente citato il documento per cercare di respingere le raccomandazioni restrittive del governo sul consumo di alcol nel Regno Unito.

Zakhari mantiene i contatti con i suoi vecchi colleghi del NIAAA, secondo le e-mail che  Mother Jones ha  ottenuto attraverso una richiesta di registrazione pubblica. Nel 2014, il  Baltimore Sun ha pubblicato un editoriale dall’Institute Enterprise Institute supportato dall’industria che lamentava il pagamento di “tasse anti-alcool” e citava uno studio finanziato dal NIAAA sul marketing industriale per i bevitori minorenni che era stato diretto da David Jernigan, il direttore di il Johns Hopkins University Center su Alcohol Marketing and Youth. Un’e-mail circolava tra i dipendenti di NIAAA che li avvisavano dell’articolo. Koob, il direttore del NIAAA, ha inoltrato il thread dell’email a Zakhari e ha scritto: “Sam: Per la cronaca. Questo NON accadrà più. NON cercherò di finanziare questo tipo di lavoro sotto il mio mandato. “Zakhari ha risposto che alcuni ricercatori hanno sostenuto questi tipi di studi” per ignoranza [ sic ] o perché sono solidali “, ma che era fiducioso che Koob avrebbe” speso denaro per la ricerca ” sulla vera scienza. ”

Zakhari contesta l’idea che sia emblematico della porta girevole di Washington e afferma che il documento del 2015 “riflette la mia personale opinione scientifica”. In una dichiarazione a  Mother Jones , ha detto: “Sono venuto al Consiglio, dopo il mio ritiro dal NIH, perché condivido il loro impegno per un consumo responsabile di alcol. La mia dedizione alla ricerca basata sull’evidenza rimane la stessa indipendentemente da dove sono impiegato “.

La mia scoperta che  il consumo di alcol era un fattore di rischio per il mio cancro al seno contraddiceva tutto ciò che pensavo di sapere sul bere. Come il 76% degli americani intervistati dall’American Heart Association nel 2011, ho pensato che un piccolo vino fosse buono per il ticker. Il fatto è che la gente  vuole  credere che bere sia un bene per loro, e la scienza in questo campo è facile da manipolare per convincerli.

Gli scienziati sanno da tempo che il consumo eccessivo di alcol provoca alta pressione sanguigna, ictus e infarti. Ecco perché i primi studi che studiano il bere e le malattie cardiache sono iniziati con la logica supposizione che le persone che si astengono dall’alcol dovrebbero avere bassi tassi di malattie cardiache rispetto ai bevitori moderati o pesanti. Come si è scoperto, non lo fecero. Quando venivano tracciati su una curva, i bevitori cadevano in uno schema a forma di J: gli astensionisti negli studi avevano tassi di malattie cardiovascolari simili a quelli di forti bevitori.

Ma questa curva a J è ingannevole. Non tutti i non bevitori di questi studi erano astemi come quelli con cui sono cresciuto in Utah. L’epidemiologo britannico A. Gerald Shaper ha iniziato uno studio approfondito sulla salute del cuore degli uomini alla fine degli anni ’70 e, quando ha esaminato i dati, ha scoperto che il 71%dei non amanti dello studio erano in realtà ex bevitori che avevano smesso. Alcuni di questi ex bevitori avevano la stessa probabilità di fumare come forti bevitori. Hanno avuto il più alto tasso di malattie cardiache di qualsiasi gruppo e alti tassi di ipertensione, ulcere peptiche, diabete, malattia della colecisti e persino bronchite. Shaper concluse che gli ex bevitori erano spesso più malati dei forti bevitori che non avevano smesso, rendendoli un povero gruppo di controllo.

Tuttavia, per decenni, i ricercatori hanno continuato a includerli e, di conseguenza, hanno trovato un numero non plausibile di benefici per la salute a bere moderatamente, compresi tassi più bassi di sordità e cirrosi epatica. L’industria ha contribuito a promuovere questi studi per i medici.

Questa è una delle ragioni per cui, fino a poco tempo fa, i benefici per la salute del cuore dell’alcol sono stati trattati come scienza incontrovertibile. Ma a metà degli anni 2000 , Kaye Middleton Fillmore, una ricercatrice dell’Università della California, a San Francisco, decise di studiare gli ex bevitori di Shaper. Quando nessuno negli Stati Uniti finanzierebbe il suo lavoro, convinse Tim Stockwell, allora direttore del National Drug Research Institute australiano, per aiutarla a ottenere i finanziamenti del governo australiano.

Stockwell e Fillmore hanno analizzato decenni di studi su alcol e malattie cardiache. Una volta esclusi gli studi con gli ex bevitori, che erano la maggior parte di loro, i benefici cardiaci dell’alcol scomparvero in gran parte. Da allora, una serie di altri studi ha scoperto che il bere non offre alcun beneficio cardiaco. (Alcuni studi hanno scoperto che bere piccole quantità di alcol, a volte meno di un drink al giorno, può essere utile per alcune persone a rischio di malattie cardiache.) Robert Brewer, che gestisce un programma di alcolici presso i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, Dice: “Gli studi non supportano il fatto che ci siano benefici di bere moderatamente”. Il Dipartimento dell’Agricoltura ha rimosso il linguaggio suggerendo che l’alcol può ridurre il rischio di malattie cardiache nelle più recenti linee guida alimentari statunitensi.

Eppure il dibattito infuria, in parte perché l’industria continua a finanziare e promuovere studi che indicano che l’alcol aiuta il cuore. Il NIAAA sta attualmente imbarcandosi in un altro con $ 100 milioni di finanziamento, molti dei quali sono stati richiesti direttamente dal settore, secondo il  New York Times . Lo studio è stato pianificato in consultazione con i leader del settore e proposto come un modo per dimostrare che il bere moderato può essere sano. È stato annunciato come lo studio più definitivo sul bere moderato fino ad oggi, ma probabilmente sottostimerà i rischi, in parte perché non funzionerà abbastanza a lungo per monitorare eventuali aumenti dei tassi di cancro. Almeno cinque ricercatori del progetto sono in passato beneficiari di denaro del settore.

Gli esperti di salute pubblica dicono che anche se c’è un piccolo beneficio cardiaco dall’alcol, non supererà mai i rischi. L’alcol “non sarebbe mai approvato come una medicina”, dice Jennie Connor, professore di medicina preventiva e di medicina sociale all’Università di Otago in Nuova Zelanda che ha scritto uno dei documenti fondamentali che collegano l’alcol al cancro. “È avvincente, come gli oppiacei. Se dai alle persone delle medicine che potrebbero influenzare il loro bambino non ancora nato o renderle aggressive e colpiscono la loro moglie, che tipo di medicina è? Dal punto di vista della salute pubblica, l’uso di alcol per le malattie cardiache è assolutamente sbagliato. Va contro tutto ciò che fanno i medici “.

“Da una prospettiva scientifica pura, qual è il punto di questa ricerca [pro-alcol]?” Chiede Michael Siegel, professore alla Boston University School of Public Health. “Come cambierà politica o pratica? Non è. Anche se risultasse che ci sono dei veri benefici, non inizieremo a raccomandare che le persone che non hanno mai bevuto alcol prima di iniziare a bere “.

Esistono modi molto più sicuri di bere per ridurre il rischio di malattie cardiache – camminare, ad esempio – che non ti darà anche il cancro. Ecco perché l’American Heart Association mette in guardia fortemente le persone dal non iniziare a bere se non lo fanno già.

Ho bevuto la mia prima birra quando avevo 13 anni. Mio padre ed io eravamo fuori a caccia di fagiani in una giornata fredda. Dopo aver insaccato i nostri uccelli, siamo saliti sulla Jeep per scaldarci e mio padre mi ha passato la bocca grande di Topolino. Era brutto, ma l’ho bevuto per dimostrare la mia dignità del gesto adulto. Quando ho finito, ha detto: “Vuoi guidare?” Era lo Utah negli anni ’80, almeno se non eri mormone.

Più tardi, sono andato a una scuola superiore cattolica, dove ci siamo distinti dai futuri missionari nelle scuole pubbliche con il bere eccessivo. Anche nello Utah, l’ubriachezza era facile da trovare. C’era Doug al Metro Mart, che ci vendeva birra dalla finestra del drive-thru. Quando non era nei paraggi, lo rubavamo dai nostri genitori, travasando piccole quantità di bourbon, rum, gin e vodka e poi scaraventa l’orribile mix in un Slurpee al gusto di cola e succhialo attraverso una cannuccia.

Sono andato all’Università dell’Oregon, dove  Animal House  era stato filmato 10 anni prima. Durante il mio tempo lì, l’università ha deciso di reprimere il bere minorenne nel campus. Scoppi di disordini e la polizia locale ha dovuto dispiegare gas lacrimogeni.

Non ho mai bevuto così pesantemente prima di poter comprare legalmente un drink. La mia esperienza non è insolita. Il novanta per cento del consumo di alcol da parte degli americani minorenni è il binge drinking, definito come quattro o più drink in una occasione, secondo il CDC. Non lo saprò mai per certo, ma tutto il bere che ho fatto nella mia adolescenza potrebbe aver contribuito a spianare la strada al cancro che ho avuto a 47 anni.

Il tessuto mammario umano non matura completamente fino a quando una donna rimane incinta. Prima di allora, e in particolare durante la pubertà, le cellule del seno proliferano rapidamente, il che può renderle particolarmente vulnerabili agli agenti cancerogeni. Questo è uno dei motivi per cui mai rimanere incinta è di per sé un fattore di rischio per il cancro al seno. Gli scienziati lo hanno capito per quasi 40 anni , grazie agli studi di donne a Nagasaki esposti alle radiazioni dalla bomba atomica. Le donne giapponesi che erano state esposte prima dei 20 anni avevano i più alti tassi di cancro al seno. Altri studi suggeriscono che il rischio di carcinoma mammario in premenopausa aumenta del 34% per ogni bevanda giornaliera consumata prima dei 30 anni. E le donne più lunghe vanno dal primo ciclo al primo bambino, il consumo più rischioso diventa.

Con una prima gravidanza a 33 anni, ho bevuto ben 20 anni per danneggiare il mio seno, e il mio abbuffarsi adolescenziale potrebbe essere stato particolarmente devastante. Il dottor Graham Colditz, specialista in prevenzione del cancro ed epidemiologo presso la Washington University di St. Louis,  nel 2015 ha scritto sulla rivista medica britannica  Women’s Health che “le donne che riferiscono sette drink durante il fine settimana ma il consumo di alcool nei giorni feriali potrebbero avere un rischio maggiore di cancro al seno rispetto a quelli che bevono costantemente un drink al giorno. “Uno studio di Colditz ha rilevato un aumento del 50% circa del rischio di cancro al seno tra le donne che consumavano da 10 a 15 bevande in un tipico fine settimana rispetto a quelle che avevano solo tre.

Colditz sostiene che gli sforzi di prevenzione del cancro non hanno tenuto il passo con le tendenze demografiche. Poiché le donne in tutto il mondo hanno ritardato la gravidanza, afferma: “Abbiamo davvero esteso questo periodo di vita quando il seno è più sensibile e non abbiamo adottato una strategia di prevenzione per contrastare il marketing dell’alcol”.

Infatti, proprio mentre le prove stavano diventando evidenti che le donne sono sproporzionatamente vulnerabili ai rischi di cancro alcolico, l’industria ha organizzato una campagna per convincerli a bere ancora di più. “Le donne di tutto il mondo stanno sottoperformando i consumatori”, spiega Jernigan, la ricercatrice di Johns Hopkins che ora è professore alla Boston University School of Public Health. L’industria degli alcolici distillati, di fronte alle vendite in calo, ha creato “alcopop”, bevande alcoliche zuccherate come Zima, Smirnoff Ice e Skyy Blue confezionate in colori vivaci e infantili. Marlene Coulis, direttrice dei nuovi prodotti ad Anheuser-Busch, ha spiegato nel 2002 : “La bellezza di questa categoria è che porta nuovi bevitori, persone che non amano il gusto della birra”.

Chi erano quei “nuovi bevitori” a cui non piaceva la birra? I dati federali mostrano che l’età media per il primo consumo di alcol è di circa 14 anni, e Jernigan dice che le persone a cui non piace il gusto della birra tendono ad essere giovani donne. I produttori di alcopop riuscirono a convincere i regolatori statali e federali che i prodotti erano “bevande al malto aromatizzate” come la birra, anche se l’ingrediente principale erano gli alcolici distillati. La designazione consentiva alle aziende di vendere questi prodotti nei negozi che vendevano anche birra, con un’aliquota fiscale molto inferiore rispetto ai liquidi richiesti, rendendoli più accessibili ai bevitori minorenni. Le aziende produttrici di liquori hanno poi fatto esplodere il mercato giovanile pubblicando i nuovi prodotti.

L’industria degli alcolici distillati aveva volontariamente rinunciato alla pubblicità alla radio nel 1936 e alla TV nel 1948 per evitare la regolamentazione del Congresso, ma abbandonò quegli impegni nel 1996. Ancora, le pubblicità dei liquori TV non decollarono fino all’arrivo di alcopop . Nel 2001, dice Jernigan, c’erano meno di 2.000 annunci di alcolici sulla TV via cavo. Nel 2009, questa cifra era balzata a più di 60.000, e molti annunci miravano al pubblico televisivo con un gran numero di spettatori troppo giovani da bere legalmente. (Nel 2012, tutte le principali reti di trasmissione televisiva hanno anche abbandonato il divieto di pubblicità di alcolici.) In una e-mail a  Mother Jones , Coulis ha detto che l’idea che gli alcopop.

Tradizionalmente, i giovani negli Stati Uniti sono stati bevitori di birra, ma nei primi anni 2000, le indagini hanno mostrato che le donne si rivolgevano sempre più a cose più difficili, e sono rimaste lì. Pubblicità e prodotti ora spingono l’alcol come un balsamo per la donna americana molto stressata. Ci sono vini chiamati Mother’s Little Helper, Happy Bitch, Mad Housewife e Relax. La vodka del suo spirito viene con lo swag blasonato con slogan di potere femminile come “Bevi responsabilmente. Sognate incautamente. “Johnnie Walker è uscito di recente con la scia di Jane Walker per commercializzare un liquore” visto particolarmente intimidatorio dalle donne “, secondo la compagnia . (Johnnie Walker è di proprietà di Diageo, una multinazionale conglomerata di alcol. Uno dei membri del consiglio di  Mother Jonesè anche un dirigente di Diageo.)

I produttori di alcolici hanno anche prodotti “lavati di rosa” destinati alle donne, che letteralmente coprono gli annunci con nastri rosa, con la promessa di donare alcuni proventi a enti di beneficenza per il cancro al seno. Nel 2015, Alcohol Justice, un gruppo di difesa politica con sede in California, ha trovato 17 marchi di alcol rosa. “Mettono in commercio un cancerogeno”, afferma Pezzolesi della New York Alcohol Policy Alliance. “Riesci a immaginare se Philip Morris ha fatto un pacchetto di tabacco rosa? La gente sarebbe in armi “.

Le campagne sembrano aver funzionato. Uno studio del NIAAA ha rilevato che il consumo di alcol da parte delle donne è aumentato del 16% tra il 2001 e il 2013, più del doppio rispetto agli uomini. Il cambiamento è maggiore tra le donne bianche, il 71% delle quali beve oggi, rispetto al 64% nel 1997, secondo un’analisi del  Washington Post  . Il tasso di mortalità legato all’alcol per le donne bianche è più che raddoppiato tra il 1999 e il 2015.

L’annuncio è grafico: un bicchiere di vino rosso si rovescia su una tovaglia bianca e inizia a formare l’immagine di una donna. ” L’alcol è cancerogeno “, dice il narratore. “Una volta assorbito nel flusso sanguigno, viaggia attraverso il corpo. Con ogni bevanda, aumenta il rischio di mutazioni nelle cellule del seno, del fegato, dell’intestino e della gola. Queste mutazioni cellulari sono anche conosciute come cancro. “Il vino circonda la donna come il sangue, e il narratore consiglia di limitare il rischio di cancro non avendo più di due drink in qualsiasi giorno. La campagna pubblicitaria è stata trasmessa nel 2010 in Australia occidentale.

In Inghilterra, nel 2013 , un ente benefico di sanità pubblica ha trasmesso una campagna pubblicitaria con un uomo che beve una birra con un tumore in fondo al bicchiere, che alla fine deglutisce mentre il narratore spiega: “L’Organizzazione Mondiale della Sanità classifica l’alcol come cancerogeno del Gruppo 1 . Come il tabacco e l’amianto, può causare il cancro. ” Altri paesi hanno iniziato a prestare attenzione ai rischi di cancro dell’alcol. Per la prima volta, nel 2010, l’Organizzazione mondiale della sanità ha adottato una strategia globale per ridurre i danni dell’alcol. Ha riconosciuto il cancro come uno di quei danni e ha invitato i paesi ad attuare misure per ridurre i consumi. Molti lo hanno fatto. La Corea del Sud ha inasprito i limiti raccomandati per l’alcol, e le nuove linee guida olandesi spingono le persone a non bere affatto, ma se lo fanno, non consumano più di un drink al giorno. A dicembre, la camera alta del parlamento irlandese ha approvato un’etichetta di avvertenza sul cancro per l’alcol che ora è in discussione nella camera bassa. Persino i russi hanno alzato le tasse sugli alcolici. (Di recente, in Canada ha lanciato un esperimento per testare le etichette di avvertimento per il cancro sull’alcol nello Yukon, ma ha fermato il progetto un mese dopo tra le intense pressioni delle compagnie di alcolici).

Nel 2016 , la Gran Bretagna ha ridotto il limite di consumo alcolico raccomandato per gli uomini allo stesso livello delle donne, circa sei pinte di birra alla settimana. Sally Davies, l’ufficiale medico capo per l’Inghilterra, ha dichiarato alla BBC: “Se prendi 1.000 donne, 110 prenderanno il cancro al seno senza bere. Bevi a queste linee guida e 20 donne riceveranno il cancro a causa di questo consumo. Raddoppiare il limite delle linee guida e un extra di 50 donne su 1.000 otterrà il cancro … Questo non è allarmismo. Questo è fatto. ”

Non è il tipo di chiacchiere che probabilmente ascolterai negli Stati Uniti, dove l’industria sta combattendo per impedire che le paure del cancro danneggino i suoi profitti. Nella primavera del 2016, l’American Beverage Institute di Longwell ha dichiarato a una conferenza dei produttori di birra che i funzionari della sanità pubblica “vogliono dirti che l’alcol provoca il cancro”, secondo il  Wall Street Journal . Tale attivismo di salute pubblica, ha suggerito, era una minaccia per l’ alone di salute del settore . In un’altra conferenza del 2016 , Jim McGreevy, presidente del Beer Institute, un gruppo di pressione del settore, ha dichiarato ai sostenitori della salute pubblica: “Non possiamo lasciarci guadagnano trazione. “Non ha risposto a una richiesta di commento.

Per oltre un decennio, l’industria dell’alcol ha demolito le norme sanitarie di vecchia data volte a ridurre il consumo nocivo. Ha montato campagne di successo per consentire la vendita di alcolici nei supermercati e la domenica e per allentare le restrizioni sulle ore in cui i liquori possono essere serviti nei ristoranti e nei bar. Non sorprendentemente, il consumo di alcol pro capite negli Stati Uniti, che ha toccato un minimo di 34 anni nel 1997, ha raggiunto livelli mai visti in due decenni.

Le aziende alcoliche sono enormi società multinazionali. AB InBev controlla quasi il 50% del mercato della birra negli Stati Uniti, incluso il marchio americano Budweiser. Jernigan ha analizzato i dati Nielsen e ha stimato che l’industria abbia speso 2,1 miliardi di dollari in pubblicità nel 2016, una cifra che non include le pubblicità online o quelle nei negozi. Ha anche speso $ 30,5 milioni l’anno scorso per fare pressione sul Congresso. Il Distilled Spirits Council, che da solo ha speso $ 5,6 milioni nelle lobby federali dello scorso anno, tiene degustazioni di whisky a Capitol Hill, a cui partecipano sia democratici che repubblicani. “L’alcol è la droga di scelta delle persone che fanno le leggi”, osserva Jernigan.

Mentre altri paesi stanno prendendo in considerazione le raccomandazioni dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per imporre tasse sull’alcool più ripide, il presidente della legge fiscale Donald Trump ha firmato a dicembre ulteriori tagli alle accise sugli alcolici USA, che, grazie all’inflazione, erano già in calo dell’80% dagli anni ’50.

Koob, il direttore del NIAAA, ha partecipato a eventi presso il Distilled Spirits Council e si è incontrato con i suoi rappresentanti, secondo i documenti ottenuti attraverso una richiesta di registri pubblici. Ottiene inviti per feste di festa dal Beer Institute e incontra il suo CEO. Nel 2015, Koob e il direttore della ricerca globale sugli alcolici del NIAAA sono apparsi in un video promozionale per gli ” obiettivi globali di consumo intelligente di AB InBev” , girato durante una riunione del Consiglio consultivo globale AB InBev.

“Abbiamo sottoposto le normali procedure qui al NIH per l’approvazione e ci è stata data l’approvazione per farlo”, afferma Koob. “In nessuna circostanza promuoviamo bevande alcoliche o prodotti. Non è la nostra natura. Ma se le persone vogliono aiutare a prevenire l’uso improprio di alcolici, siamo tutti a favore. ”

I contatori Siegel dell’Università di Boston, “L’idea [dietro la campagna] è che se si beve correttamente, non in eccesso, va bene. Non è vero. Se bevi moderatamente, aumenti il ​​rischio di cancro, e questa è la parte che non vogliono che la gente sappia. ”

Dopo aver subito un intervento chirurgico per rimuovere il mio tumore, il mio oncologo mi ha mandato a vedere il dietista del cancro lo scorso giugno. Il dietologo ha delineato un regime senza gioia così complesso da richiedere un foglio di calcolo per la conformità. Insieme a più pesci e semi di lino, ha raccomandato cinque porzioni settimanali di verdure crocifere come i broccoli, oltre a un sacco di fagioli per fibre aggiuntive. Ha messo il kibosh su pancetta e le carni lavorate a salsiccia sono considerate cancerogene. Mi ha consigliato di mangiare soia naturale come il tofu almeno tre volte alla settimana, ma non di soia lavorata come quella che si trova negli hamburger da giardino perché può aumentare i livelli di estrogeni che causano il cancro. E mi ha severamente ammonito di lasciare la crema nel mio caffè.

Non una volta è venuto fuori il tema dell’alcol. “Ci sono più dati per consigliarti di ridurre l’alcol che mangiare broccoli o tofu”, dice Noelle K. LoConte, un oncologo e professore associato presso l’Università del Wisconsin. Ma lei dice che il messaggio sull’alcol e sul cancro non è stato diffuso, nemmeno ai dottori del cancro, il che potrebbe essere uno dei motivi per cui nessuno dei miei medici ha sollevato il problema con me prima o dopo la diagnosi.

Per affrontare questo problema, in novembre LoConte è stato coautore di una dichiarazione dell’American Society of Clinical Oncology che ha ufficialmente dichiarato l’alcol un rischio di cancro. (La società ha anche commissionato un sondaggio, che ha rilevato che il 70% degli americani non aveva idea che l’alcol possa causare il cancro.) Nella sua dichiarazione, il gruppo ha chiesto misure politiche per ridurre il consumo di alcol e prevenire il cancro, le stesse raccomandate dal chirurgo americano generale, la task force per la prevenzione della salute della Comunità federale e l’Organizzazione mondiale della sanità. Sono simili alle strategie che hanno abbassato i tassi di fumo: maggiori accise, limiti al numero di punti vendita di alcol in una particolare area, applicazione più severa delle leggi sull’assunzione di alcolici e limiti al numero di giorni e ore in cui l’alcol può essere venduto .

C’è un’enorme quantità di ricerche a supporto dell’efficacia di queste politiche, eppure non c’è un solo gruppo di salute pubblica a Washington che fa pressioni per nessuno di loro. I pochi gruppi che un tempo combatterono con l’industria dell’alcol hanno abbandonato lo sforzo negli ultimi anni. L’American Medical Association, che si concentrava sui danni alcol-correlati e sul bere alcolico nel campus, ha smesso di lavorare sulla politica sull’alcol nel 2005. Il Centro per le scienze nell’interesse pubblico Ralph Nader si è fermato durante una crisi economica nel 2009. Quello stesso anno , la Robert Wood Johnson Foundation, che per decenni è stata una delle maggiori finanziatrici di sforzi per ridurre il consumo di alcolici minorenni, è stata in gran parte ritirata dal campo.

“È stupefacente che una delle principali cause di morte prematura e malattia sia ignorata da quasi tutte le basi che operano nell’area della salute”, afferma Richard Yoast, che gestiva i programmi sugli alcolici dell’AMA fino alla loro conclusione nel 2005.

Anche i finanziamenti governativi per la riduzione del danno alcolico si sono prosciugati. Nel 2009, il budget del Dipartimento di Giustizia per le sovvenzioni agli stati per far rispettare le leggi sul consumo di alcolici era di $ 25 milioni. Entro il 2015, era zero . Su richiesta della Casa Bianca di Obama, il Congresso ha anche eliminato un programma del Dipartimento dell’educazione che ha combattuto il bere minorile, tra le altre iniziative.

Senza finanziamenti indipendenti per il lavoro di sanità pubblica sulla politica in materia di alcol, l’industria ha riempito il vuoto, creando organizzazioni non profit per promuovere il bere “responsabile”. I gruppi industriali li hanno usati per rispondere alle notizie su alcol e cancro. Quando ho chiesto al Beer Institute di commentare questa storia, un portavoce mi ha inviato un link a un rapporto della International Alliance for Responsible Drinking, un’organizzazione senza fini di lucro finanziata dalle più grandi società di alcolici del mondo, citando una riga del rapporto: “Il più una chiara associazione tra il rischio di cancro e il consumo eccessivo di alcolici, in particolare il consumo regolare di alcolici per periodi prolungati di tempo. ”

Mark Petticrew, un professore di sanità pubblica presso la London School of Hygiene and Tropical Medicine, ha recentemente pubblicato uno studio che rileva che molti siti web e organizzazioni non profit sull’industria dell’alcol hanno attivamente ingannato l’opinione pubblica sul legame tra alcol e cancro. Essi suggeriscono che solo i bevitori problematici hanno un rischio elevato di cancro e presentano lunghi elenchi di altri fattori di rischio per confondere i lettori, in particolare quando si tratta di cancro al seno. “I consumatori di sesso femminile sono più attenti alla salute dei consumatori di sesso maschile”, spiega Petticrew. “Il consumatore femminile è visto come parte del mercato dell’alcool che deve essere commercializzato a più. La donna che beve è l’ultima persona che vuoi essere un consumatore pienamente informato. ”

Negli ultimi 30 anni, i sopravvissuti al cancro al seno sono diventati una potente forza politica a tutti gli effetti, raccogliendo milioni di dollari per la ricerca e l’istruzione. Ma le degustazioni di vino sono un caposaldo degli eventi di raccolta fondi per il cancro al seno. Il Lombardi Comprehensive Cancer Center presso la Georgetown University ha tenuto una raccolta di fondi ” donne e vino ” ogni anno per la ricerca sul cancro al seno per oltre un decennio. Gli eventi “Brews for Breast Cancer” sono proliferati. A ottobre, l’American Cancer Society ha lanciato il suo 40 °Gala annuale del settore Wine and Spirits a New York City “per sostenere la missione della Società di eliminare il cancro come un grave problema di salute”.

In risposta alle domande di  Mother Jones , il Dr. Richard Wender, il principale responsabile del controllo del cancro per l’American Cancer Society, afferma che l’alcol è molto meno rischioso del tabacco. “Il nostro obiettivo è trovare il giusto equilibrio che consenta alle aziende di interagire con noi, rimanendo fedeli ai nostri valori e alla nostra missione di salute pubblica”, afferma.

Più ho esaminato i conflitti di interesse tra i responsabili di informare il pubblico sui rischi per la salute dell’alcol, più ho iniziato a riconoscere il groviglio del mio settore. La stampa, che a partire da Morley Safer ha inondato i lettori di storie che dichiarano che bere fa bene alla salute, ha più volte accettato la generosità delle aziende alcoliche. Nel 2016, il  Wall Street Journal ha  sponsorizzato una festa con il Distilled Spirits Council alla Convention nazionale repubblicana. Nell’aprile 2017, il consiglio e il Beer Institute hanno contribuito a pagare un party “Toast to the First Amendment” con  RealClearPolitics .

Nel 2016, il presidente del Distilled Spirits Council, Kraig Naasz, ha scritto in una newsletter via email che il gruppo aveva recentemente trattato scrittori da una vasta gamma di pubblicazioni a cocktail in un bar di New York durante un briefing a pranzo su alcol e salute. A disposizione per chiacchierare con i giornalisti c’era Zakhari, l’ex scienziato del NIAAA. “I presentatori hanno sottolineato che il consumo moderato di alcol può essere incorporato in una dieta per adulti sana”, ha riferito Naasz.

La Foundation for Advancing Alcohol Responsibility, finanziata da aziende come Bacardi e Diageo, ha pagato i giornalisti per partecipare ai workshop dello scorso anno tenuti dall’Istituto Poynter, l’auto-nominato cane da guardia dell’etica del giornalismo. “Il conflitto di interessi è così grande che mi fa sussultare”, ha dichiarato a Health News Review la nutrizionista della New York University, Marion Nestle,   quando è stata pubblicata la notizia su Poynter. “L’industria dell’alcol vuole che i giornalisti esaltino i presunti benefici per la salute derivanti dal consumo di alcol e per minimizzare i rischi”.

Kelly McBride, vicepresidente di Poynter, afferma che il coinvolgimento della fondazione non ha influito sul contenuto dei workshop e l’istituto potrebbe collaborare nuovamente con la fondazione. “Sono una fondazione senza scopo di lucro che promuove il consumo responsabile di alcol”, ha detto in una e-mail. “Hanno finanziato workshop in cui abbiamo insegnato ai giornalisti ad applicare le capacità di controllo dei fatti alla ricerca scientifica. Sembra una sovrapposizione coerente di scopi. ”

Susan Sontag una volta  scrisse che dire alla gente della tua diagnosi di cancro tende a riempirli di terrore mortale. Ma quando ho rivelato la mia malattia agli amici e ho detto loro che l’alcol può causare il cancro al seno, non ho mai invocato abbastanza terrore mortale per impedire a chiunque di ordinare un secondo drink. La maggior parte delle donne non ha idea di bere causa il cancro al seno, e in realtà non vogliono sentirsi dire che lo faccia.

Marisa Weiss, una oncologa del seno e fondatrice di BreastCancer.org, tiene discorsi nei campus universitari, dove spiega alle giovani donne i rischi di cancro che devono affrontare per aver bevuto. “Vedo che le stesse persone vengono completamente distrutte quella notte”, si lamenta. Ma lei capisce perché. “È perché la vita è una stronza”, dice. “Lavoriamo lunghe ore e l’alcol diventa automedicazione. È rilassante. È divertente.”

Capisco. Ma sai cosa non è divertente? Guarda tua figlia di 10 anni appassionata e iperventilata dopo che le hai detto che hai il cancro. Oppure avere aghi da sei pollici pieni di tintura radioattiva immersi ripetutamente nel capezzolo, senza anestesia, così un chirurgo può vedere se il cancro si è diffuso ai linfonodi. O lasciare presto il lavoro in attesa dei risultati della biopsia perché le tue mani tremano così tanto che non puoi digitare. Il cancro non è divertente, in modi ben oltre l’ovvio. E in termini relativi, ho avuto facile finora. Sono ancora vivo.

Alcuni mesi fa, ho inserito i miei dati nel calcolatore del rischio di cancro al seno del National Cancer Institute per vedere quali erano le mie probabilità prima di scoprire il mio tumore. La valutazione delle ossa nude ha mostrato che avevo un rischio dell’1,1% di contrarre il cancro al seno nei prossimi cinque anni. La calcolatrice non tiene conto del mio consumo di alcol (o degli effetti protettivi di esercizio fisico e allattamento), ma gli esperti con cui ho parlato dicono che il consumo di alcol ha probabilmente aumentato il rischio.

Non saprò mai con certezza se l’alcol abbia causato il mio cancro. Ci sono tanti fattori: solo a dicembre, uno studio danese ha scoperto che essere sul controllo delle nascite aumenta il rischio di cancro al seno più di quanto si pensasse in precedenza. Quello che so è che ridurre il consumo di alcol, soprattutto quando ero giovane, è praticamente l’unica cosa che potrei cambiare sul mio stile di vita per cercare di prevenire questo cancro se fossi stato pienamente informato. Ora ho quasi rinunciato all’alcol per proteggere le mie scommesse da una ricorrenza. Non posso essere sicuro di aver fatto la stessa cosa se qualcuno mi avesse detto quando avevo 15 o 20 anni che bere poteva darmi il cancro al seno. Mi piacerebbe pensarlo così, non ho mai fumato, ma non è garantito che non sarei stato proprio come gli studenti con cui Weiss parla. Almeno loro hanno una scelta: gli è stato detto che corrono. Come la maggior parte delle donne, non avevo questa scelta e un’industria potente ha lavorato per mantenerla in quel modo.