Göbekli Tepe: il tempio preistorico più antico del previsto. C’è chi parla di “alieni” – video

Gobekli Tepe ( pronunciato  [ɟøbekli Tepe] [1] ), turco per “Potbelly Hill”, [2] è un sito archeologico nella Regione dell’Anatolia sud-estdella Turchia , a circa 12 km (7 mi) nord-est della città di Şanlıurfa . Il tell ha un’altezza di 15 m (49 ft) ed ha un diametro di circa 300 m (980 piedi). [3] Si trova  approssimativamente 760 m (2.490 piedi) sopra il livello del mare. La storia dell’antichissimo tempio comprende due fasi di utilizzo ritenute di natura sociale o rituale risalenti al X-VIII millennio aC. Durante la prima fase, appartenente al Neolitico A pre-vasellame (PPNA), furono eretti cerchi di massicci pilastri di pietra a forma di T – i più antichi megaliti conosciuti al mondo . [4] Più di 200 pilastri in circa 20 cerchi sono attualmente noti attraverso indagini geofisiche . Ogni pilastro ha un’altezza fino a 6 m (20 piedi) e pesa fino a 10 tonnellate. Sono inseriti in prese che sono state scavate nella roccia . [5]Nella seconda fase, appartenente al Neolitico Pre-Pottery B(PPNB), i pilastri eretti sono più piccoli e si ergevano in stanze rettangolari con pavimenti di calce levigata . Il sito è stato abbandonato dopo il PPNB. Le strutture più giovani risalgono ai tempi classici. I dettagli della funzione della struttura resterebbero un mistero. E ‘stato scavato da una squadra archeologica tedesca sotto la direzione di Klaus Schmidt dal 1996 fino alla sua morte nel 2014. Schmidt riteneva che il sito fosse un santuario dove si radunavano periodicamente persone provenienti da una vasta regione, non un insediamento.

Il sito fu notato per la prima volta in un’indagine condotta dall’Università di Istanbul e dall’Università di Chicago nel 1963. [6] L’archeologo americano Peter Benedict identificò i litici raccolti dalla superficie del sito come appartenenti al Neolitico Aceramico , [7] ma scambiarono la pietra lastre (le parti superiori dei pilastri a forma di T) per i pennarelli, postulando che la fase preistorica fu ricoperta da un cimitero bizantino[8] [9]La collina era stata a lungo sotto la coltivazione agricola, e generazioni di abitanti locali avevano spesso spostato le rocce e le hanno poste in cumuli di discarica, che possono aver disturbato gli strati superiori del sito. A un certo punto sono stati fatti tentativi per rompere alcuni dei pilastri, presumibilmente dai contadini che li scambiavano per normali rocce di grandi dimensioni. [10]

- Prosegue dopo la pubblicità -

Nel 1994, Klaus Schmidt del Istituto Archeologico Germanico , che erano stati precedentemente lavorato presso Nevalı Çori , era alla ricerca di un altro sito a scavare. Ha esaminato la letteratura archeologica sull’area circostante, ha trovato la breve descrizione dei ricercatori di Chicago del 1917 di Göbekli Tepe e ha deciso di riesaminare il sito. Avendo trovato strutture simili a Nevali Çori, riconobbe la possibilità che le rocce e le lastre fossero preistoriche. L’anno seguente, iniziò a scavare lì in collaborazione con il Museo di Şanlıurfa , e presto portò alla luce il primo degli enormi pilastri a forma di T. [10].L’imponente stratigrafia di Göbekli Tepe attesta molti secoli di attività, a partire almeno dal periodo epipaleolitico. Strutture identificate con il periodo successivo, Pre-Pottery Neolithic A (PPNA), sono state datate al X millennio aC. Resti di edifici più piccoli identificati come Pre-Pottery Neolithic B (PPNB) e risalenti al IX millennio aC sono stati anche portati alla luce. Uno dei ritrovamenti:

- Prosegue dopo la pubblicità -

Göbekli Tepe si trova su un pianoro arido e piatto , con edifici che si aprono a ventaglio in tutte le direzioni. A nord, l’altopiano è collegato a una catena montuosa limitrofa da uno stretto promontorio . In tutte le altre direzioni, la cresta scende ripida in pendii e ripide scogliere. [12] In cima alla cresta ci sono considerevoli prove di impatto umano, oltre alla realtà. Gli scavi hanno avuto luogo sul versante meridionale del tell, a sud e ad ovest di un gelso che segna un pellegrinaggio islamico, [13] ma reperti archeologici provengono da tutto l’altopiano. Il team ha anche trovato molti resti di strumenti.

- Prosegue dopo la pubblicità -

L’altopiano è stato trasformato dall’erosione e dall’estrazione , che ha avuto luogo non solo nel Neolitico, ma anche in tempi classici. Ci sono quattro canali lunghi 10 metri (33 piedi) e 20 centimetri (7,9 in) nella parte meridionale dell’altopiano, interpretati come i resti di un’antica cava da cui sono stati prelevati blocchi rettangolari. Questi sono probabilmente legati a un edificio quadrato nel quartiere, di cui è conservata solo la fondazione. Presumibilmente, questo è i resti di una torre di avvistamento romana che apparteneva al Limes Arabicus . Tuttavia, questo non è noto con certezza. [14]

- Prosegue dopo la pubblicità -

La maggior parte delle strutture sull’altopiano sembrano essere il risultato dell’estrazione del Neolitico, con le cave utilizzate come fonti per gli enormi elementi architettonici monolitici. I loro profili sono stati beccati nella roccia, con i blocchi staccati poi levati dalla roccia. [14] Sono state identificate diverse cave in cui sono stati prodotti pezzi rotondi. Il loro status di cave era confermato dal ritrovamento di un pezzo di 3 metri per 3 sul versante sud-orientale dell’altopiano. Neolitico inequivocabile sono tre pilastri a forma di T che non sono stati levati dalla roccia. Il più grande di loro si trova sull’altopiano settentrionale. Ha una lunghezza di 7 m (23 piedi) e la sua testa ha una larghezza di 3 m (10 piedi). Il suo peso può essere di circa 50 tonnellate. Gli altri due pilastri incompiuti si trovano sull’altopiano meridionale. Sul bordo occidentale della collina fu trovata una figura simile a un leone. In questa zona, frammenti di selce e pietra calcarea si verificano più frequentemente. È stato quindi suggerito che questa potesse essere una sorta di laboratorio di scultura. [15] D’altra parte non è chiaro come classificare tre raffigurazioni falliche dalla superficie dell’altopiano meridionale. Sono vicino alle cave dei tempi classici, rendendo difficile la loro datazione. [16]

A parte il tell, c’è una piattaforma incisa con due prese che potrebbero contenere pilastri e una panca piatta circostante. Questa piattaforma corrisponde ai complessi dal Livello III al vero tell. Continuando il modello di denominazione, si chiama “complesso E.” A causa della sua somiglianza con gli edifici di culto di Nevali Çori , è stato anche chiamato “Tempio della roccia”. Il pavimento è stato accuratamente scavato nella roccia e levigato, che ricorda i pavimenti in terrazzo dei complessi più giovani di Göbekli Tepe. Immediatamente a nord-ovest di questa zona ci sono due fosse simili a cisterne, che si ritiene siano parte del complesso E. Una di queste fosse ha un perno da tavolo e una scala con cinque gradini. [17] Alla scarpata occidentale è stata scoperta una piccola grotta in cui è stato rinvenuto un piccolo rilievo raffigurante un bovino. È l’unico sollievo trovato in questa grotta. Una ricostruzione artistica:

- Prosegue dopo la pubblicità -

In questa prima fase della storia del sito compaiono per prima cosa composti circolari o temene . Hanno un diametro compreso tra 10 e 30 metri. La loro caratteristica più notevole è la presenza di pilastri in pietra calcarea a forma di T disposti uniformemente all’interno di spesse pareti interne composte da pietre non lavorate. Quattro di queste strutture circolari sono state dissotterrate finora. Indagini geofisiche indicano che ce ne sono altre 16 che racchiudono fino a otto pilastri ciascuna, per un totale di quasi 200 pilastri in tutto. Le lastre sono state trasportate da pozzi rocciosi situati a circa 100 metri dalla collina, con gli operai che usano punti di selce per tagliare il calcare del calcare.

- Prosegue dopo la pubblicità -

Due pilastri più alti sono posti l’uno di fronte all’altro al centro di ciascun cerchio. Se i cerchi fossero dotati di un tetto è incerto. All’interno sono presenti panchine in pietra disegnate per sedersi. [19] Molti dei pilastri sono decorati con pittogrammi astratti , enigmatici e rilievi animali scolpiti . I pittogrammi possono rappresentare simboli sacri comunemente intesi, come noto da pitture rupestri neolitiche altrove. I rilievi raffigurano mammiferi come leoni, tori, cinghiali, volpi, gazzelle e asini; serpenti e altri rettili, artropodi come insetti e aracnidi; e uccelli, in particolare avvoltoi. All’epoca in cui l’edificio fu costruito, il paese circostante fu probabilmente ricoperto da foreste e capace di sostenere questa varietà di fauna selvatica, prima che millenni di insediamenti e coltivazioni portassero a condizioni di polveri quasi ovunque prevalenti. [10] Gli avvoltoi sono anche prominenti nell’iconografia di Çatalhöyük e Gerico .

Poche figure umanoidi sono apparse nell’arte di Göbekli Tepe. Tuttavia, alcuni dei pilastri a forma di T hanno le braccia umane scolpite nella loro metà inferiore, suggerendo che sono destinati a rappresentare i corpi di umani stilizzati (o forse dei). Anche i perizomi appaiono nella metà inferiore di alcuni pilastri. Il membro orizzontale di pietra in alto è pensato per simboleggiare una testa umana. I pilastri nel loro insieme hanno quindi un’identità antropomorfica . [20] Non è noto se fossero destinati a servire come adoratori surrogati, a simboleggiare antenati venerati o rappresentare esseri soprannaturali e antropomorfi. Alcuni dei pavimenti di questo, il più antico, sono fatti di terrazzo (calce bruciata), altri sono roccia da cui partono i piedistalli per contenere il grande paio di pilastri centrali in alto rilievo. [21] La datazione al radiocarbonio pone la costruzione di questi primi cerchi nell’intervallo tra 9600 e 8800 AC. La datazione al carbonio suggerisce che (per ragioni sconosciute) i recinti sono stati riempiti durante l’età della pietra.

- Prosegue dopo la pubblicità -

La creazione dei recinti circolari nello strato III in seguito ha dato il via alla costruzione di piccole stanze rettangolari nello strato II. Gli edifici rettangolari consentono un uso più efficiente dello spazio rispetto alle strutture circolari. Sono spesso associati all’emergere del Neolitico. [22] Ma i pilastri a forma di T, la caratteristica principale dei recinti più vecchi, sono anche presenti qui, a indicare che gli edifici di Layer II hanno continuato a servire da santuari. [23] Il Livello II è assegnato al Preolitico Neolitico B (PPNB). Le diverse sale rettangolari adiacenti, senza finestre e senza finestre hanno pavimenti in marmo lucido che ricordano i pavimenti in terrazzo romano . La datazione al carbonio ha prodotto date tra il 8800 e l’8000 aC. [24]Diversi pilastri a T alti fino a 1,5 metri occupano il centro delle stanze. Una coppia decorata con leoni dall’aspetto feroce è responsabile del nome “edificio a pilastro leone” con il quale è noto il loro recinto. [25]

- Prosegue dopo la pubblicità -

Una sorta di totem di pietra è stata scoperta a Göbekli Tepe, Layer II nel 2010. È alta 1,92 metri e ricorda superficialmente quelli del Nord America. Il palo presenta tre figure, la più in alto raffigurante un predatore, probabilmente un orso, e sotto di esso una forma simile a un uomo. Poiché la statua è danneggiata, l’interpretazione non è del tutto chiara. Frammenti di un polo simile sono stati scoperti circa 20 anni fa a Nevali Çori , anche in Turchia. Inoltre, uno strato più vecchio a Gobekli presenta alcune sculture correlate che ritraggono animali su teste umane. [26] Lo strato I è la parte più alta della collina. È il più superficiale, ma rappresenta il periodo di tempo più lungo. Consiste in sedimenti sciolti causati dall’erosione e dall’uso pressoché ininterrotto della collina per scopi agricoli poiché ha cessato di funzionare come centro di culto. Il sito fu deliberatamente riempito di nuovo dopo l’8000 aC: gli edifici furono sepolti sotto detriti, principalmente ghiaia di selce, utensili di pietra e ossa di animali. [27] Oltre ai punti di Byblos (teste di armi, ad esempio punte di freccia ecc.) E numerosi punti di Nemrik , i punti di Helwan e di Aswad dominano l’inventario litico del rinterro.

Tutte le affermazioni sul sito devono essere considerate preliminari, poiché meno del 5% del sito è stato scavato e Schmidt ha pianificato di lasciarne intatto gran parte per essere esplorato dalle generazioni future quando le tecniche archeologiche presumibilmente saranno migliorate. [10]Mentre il sito appartiene formalmente al più antico neolitico ( PPNA ), fino ad ora non sono state trovate tracce di piante o animali domestici. Si presume che gli abitanti fossero cacciatori e raccoglitori che tuttavia vivevano nei villaggi almeno per una parte dell’anno. [28] Finora sono state trovate pochissime prove per l’ uso residenziale . Attraverso il radiocarboniometodo, la fine del Livello III può essere fissata a circa 9000 AC (vedi sopra) ma si ritiene che la posizione elevata possa aver funzionato come un centro spirituale entro l’11.000 AC o anche prima, essenzialmente alla fine del Pleistocene .

- Prosegue dopo la pubblicità -

Le strutture superstiti, quindi, non solo precedono la ceramica , la metallurgia e l’invenzione della scrittura o della ruota , ma furono costruite prima della cosiddetta Rivoluzione Neolitica , cioè, l’inizio dell’agricoltura e dell’allevamento di animali intorno al 9000 aC. Ma la costruzione di Göbekli Tepe implica l’organizzazione di un ordine avanzato finora non associato alle società del Paleolitico , del PPNA o del PPNB . Gli archeologi stimano che sono state necessarie fino a 500 persone per estrarre i pesanti pilastri dalle cave locali e spostarli di 100-500 metri (330-1.640 piedi) sul sito.[29] I pilastri pesano 10-20 tonnellate (10-20 tonnellate lunghe , 11-22 tonnellate corte ), con una ancora nella cava del peso di 50 tonnellate. [30]

Verso l’inizio dell’VIII millennio aEV Göbekli Tepe ha perso la sua importanza. L’avvento dell’agricoltura e della zootecnia portò nuove realtà alla vita umana nella zona, e lo “zoo dell’età della pietra” (la frase di Schmidt applicata in particolare al Livello III, Allegato D) apparentemente perse qualsiasi significato avesse avuto per il vecchio, il foraggiamento della regione comunità. Ma il complesso non è stato semplicemente abbandonato e dimenticato per essere gradualmente distrutto dagli elementi. Invece, ciascun recinto è stato deliberatamente sepolto da 300 a 500 metri cubi (da 390 a 650 mc) di rifiuti costituiti principalmente da piccoli frammenti di calcare, vasi di pietra e utensili di pietra. Molte specie animali, anche umane, sono state identificate nel riempimento. [31] Perché i recinti erano sepolti è sconosciuto, ma li ha conservati per i posteri.

Il punto di vista di Schmidt era che Göbekli Tepe fosse un santuario di montagna dell’età della pietra. La datazione al radiocarbonio e l’analisi comparativa stilistica indicano che si tratta del più antico sito religioso mai scoperto da nessuna parte. [10] [32] Schmidt riteneva che quella che chiamava questa “cattedrale su una collina” fosse una meta di pellegrinaggio che attraeva fedeli fino a 150 km (90 mi) di distanza. Le ossa macellate trovate in gran numero da selvaggina locale come cervi, gazzelle, maiali e oche sono state identificate come rifiuti da cibo cacciato e cotto o altrimenti preparato per i membri della congregazione. [33] Schmidt considera Göbekli Tepe un luogo centrale per un culto dei morti e che gli animali scolpiti sono lì per proteggere i morti. Anche se finora non sono state trovate tombe o tombe, Schmidt riteneva che rimanessero scoperti in nicchie situate dietro le mura dei cerchi sacri. [10] Nel 2017 sono state riportate scoperte di crani umani con incisioni, interpretate come prove di una nuova forma di culto neolitico del cranio. [34] – foto:

German Archaeological Institute Photo

Schmidt lo interpretò anche in connessione con le fasi iniziali del Neolitico . [10] È uno dei numerosi siti nelle vicinanze di Karaca Dağ , un’area che i genetisti sospettano possa essere stata la fonte originale di almeno alcuni dei nostri cereali coltivati ​​(vedi Einkorn ). Le recenti analisi del DNA del grano domestico moderno confrontato con il grano selvatico hanno dimostrato che il suo DNA è più vicino in sequenza al grano selvatico trovato a Karaca Dağ a 30 km di distanza dal sito, suggerendo che questo è il luogo in cui il grano moderno è stato addomesticato per la prima volta. [35]

- Prosegue dopo la pubblicità -

Con le sue montagne cattura la pioggia ed una calcarea, porosi bedrock creando un sacco di sorgenti, torrenti e fiumi [36] il corso superiore dell’Eufrate e del Tigri era un rifugio durante il secco e freddo Younger Dryas evento climatico (10.800 – 9.500 aC). Le condizioni affollate avrebbero potuto condurre queste persone a sviluppare rituali comuni rafforzati da luoghi di raccolta monumentali per ridurre le tensioni e i conflitti sulle risorse [37] , e probabilmente per contrassegnare le rivendicazioni territoriali. Schmidt si è impegnato in alcune speculazioni sui sistemi di credenze dei gruppi che hanno creato Göbekli Tepe, basati sul confronto con altri santuari e insediamenti. Assunse lepratiche sciamaniche e suggerì che i pilastri a forma di T rappresentassero forme umane, forse antenati , mentre vide una credenza pienamente articolata negli dei che si sviluppò solo in seguito in Mesopotamia , associata a vasti templi e palazzi . Ciò corrisponde a un’antica credenza sumera secondo cui l’agricoltura, la zootecnia e la tessitura venivano portate all’umanità dalla sacra montagna Ekur , che era abitata da Annunadivinità, divinità molto antiche senza nomi individuali. Schmidt identificò questa storia come un mito orientale primordiale che conserva un ricordo parziale del neolitico emergente. [38] È anche evidente che l’animale e le altre immagini non danno alcuna indicazione sulla violenza organizzata, cioè non ci sono raffigurazioni di incursioni di caccia o animali feriti, e le sculture di pilastri generalmente ignorano il gioco da cui dipendeva la società, come i cervi, favore di formidabili creature come leoni, serpenti, ragni e scorpioni. [10] [39] [40]Espandendo sull’interpretazione di Schmidt che i recinti rotondi potrebbero rappresentare santuari, l’interpretazione semiotica di Gheorghiu legge l’iconografia di Göbekli Tepe come una mappa cosmogonica che avrebbe collegato la comunità locale al paesaggio circostante e al cosmo[41]

Non solo le sue grandi dimensioni, ma l’esistenza side-by-side di più santuari di pilastri rende la posizione unica. Non ci sono complessi monumentali comparabili del suo tempo. Tuttavia, poiché i suoi rilievi superficiali hanno rivelato che diverse colline nella zona più grande hanno anche pilastri in pietra a forma di T (ad esempio Hamzan Tepe [44] , Karahan Tepe [45] , Harbetsuvan Tepesi [46] , Sefer Tepe [47] , Taslı Tepe [36] ), ma finora non sono stati fatti molti scavi. La maggior parte di queste costruzioni sembra essere più piccola di Göbekli Tepe e la loro collocazione equamente tra insediamenti contemporanei [47] [36]indicano che erano luoghi di aggregazione sociale / rituale locali, con Göbekli Tepe forse come centro regionale [48] . Finora nessuno dei siti più piccoli è vecchio come il livello III più basso di Göbekli Tepe [36] , ma contemporaneo con il suo livello più giovane II (per lo più edifici rettangolari, sebbene l’Harbetsuvan sia circolare). Ciò potrebbe indicare che questo tipo di architettura e le attività associate hanno avuto origine a Göbekli Tepe e poi si sono diffuse in altri siti.  Un sito di 500 anni più giovane è Nevalı Çori , un insediamento neolitico scavato anche dall’Istituto archeologico tedesco e sommerso dalla diga di Atatürk dal 1992. I suoi pilastri a forma di T sono considerevolmente più piccoli e il suo santuario rettangolare si trovava all’interno di un villaggio. L’architettura approssimativamente contemporanea di Gerico è priva di valore artistico o scultura su larga scala, e Çatalhöyük , forse il più famoso villaggio neolitico anatolico, è 2.000 anni dopo.

- Prosegue dopo la pubblicità -

Al momento, Göbekli Tepe solleva più domande per l’ archeologia e la preistoria di quanto non risponda. Non si sa ancora come una forza abbastanza grande da costruire, aumentare e mantenere un complesso così cospicuo sia stata mobilitata, compensata o alimentata nelle condizioni della società pre-sedentaria. Gli studiosi non sono in grado di interpretare i pittogrammi e non sanno per certo quale significato abbiano i rilievi animali per i visitatori del sito; la varietà di fauna rappresentata, da leoni e cinghiali agli uccelli e agli insetti, rende problematica ogni singola spiegazione. Poiché vi è poca o nessuna evidenza di abitazione, e gli animali raffigurati sono principalmente predatori, le pietre potrebbero essere state pensate per allontanare i mali attraverso una qualche forma di rappresentazione magica. In alternativa, le ipotesi più fantasiose parlano di totem , o raffigurazioni degli extraterrestri che avrebbero aiutato la popolazione a costruire il sito. [49] . Delle curiose affermazioni, che forse faranno storcere il naso agli archeologi ufficiali, ne parlò persino Studio Aperto:

L’ipotesi che il sito fosse strettamente cultuale di scopo e non abitato è stato anche sfidato dal suggerimento che le strutture servivano come grandi case comunali, “simili in qualche modo alle grandi case di legno della costa nord-occidentale del Nord America con i loro impressionanti pilastri e totem. ” [50]Non si sa perché ogni pochi decenni i pilastri esistenti siano stati sepolti per essere sostituiti da nuove pietre come parte di un anello concentrico più piccolo all’interno di quello più vecchio. [51]Sepoltura umana potrebbe essersi verificata nel sito. La ragione per cui il complesso è stato accuratamente riempito rimane inspiegabile. Fino a quando non verranno raccolte ulteriori prove, è difficile dedurre qualsiasi cosa certa sulla cultura di origine o sul significato del sito.

- Prosegue dopo la pubblicità -

I piani futuri includono la costruzione di un museo e la conversione dei dintorni in un parco archeologico nella speranza che ciò contribuisca a preservare il sito nello stato in cui è stato scoperto. [52]

Nel 2010, Global Heritage Fund (GHF) ha annunciato che intraprenderà un programma pluriennale di conservazione per preservare Göbekli Tepe. I partner includono l’ Istituto Archeologico Tedesco , la Fondazione di Ricerca Tedesca , il Governo Municipale di Şanlıurfa , il Ministero del Turismo e della Cultura turco e, in passato, Klaus Schmidt. [53]

Gli obiettivi dichiarati del progetto GHB Göbekli Tepe sono di supportare la preparazione di un piano di gestione e conservazione del sito, la costruzione di un riparo sulle caratteristiche archeologiche esposte, la formazione dei membri della comunità nella guida e conservazione e l’aiuto alle autorità turche per la designazione del Patrimonio Mondiale dell’UNESCO per GT. [54] Il lavoro di conservazione ha causato polemiche nel 2018, quando Çiğdem Köksal Schmidt, archeologo e vedova di Klaus Schmidt, ha affermato che il sito è stato danneggiato dall’uso di cemento e “attrezzature pesanti” durante la costruzione di una nuova passerella. Il Ministero della Cultura e del Turismo ha risposto che non è stato utilizzato alcun cemento e che non si è verificato alcun danno. Linkiamo qui sotto un video diffuso da Voyager (Rai):

A segnalarci la notizia anche alcuni utenti del web (a tal proposito ricordiamo che scrivendo alla Pagina https://www.facebook.com/GloboChanneldotcom/ è possibile inviare segnalazioni, osservazioni anche con foto e video, inoltre è possibile seguire tutte le news anche su Telegram all’indirizzo https://t.me/globochannel).

Note:

  1. Jump up^ “Göbekli Tepe”. Forvo Pronunciation Dictionary.
  2. Jump up to:a b “History in the Remaking”. Newsweek. 18 Feb 2010.
  3. Jump up^ Klaus Schmidt (2009): Göbekli Tepe – Eine Beschreibung der wichtigsten Befunde erstellt nach den Arbeiten der Grabungsteams der Jahre 1995-2007. In: Erste Tempel – Frühe Siedlungen. 12000 Jahre Kunst und Kultur. Oldenburg, p. 188.
  4. Jump up^ Sagona, Claudia. The Archaeology of Malta. Cambridge University Press. p. 47. ISBN 9781107006690. Retrieved 25 November 2016.
  5. Jump up^ Curry, Andrew (November 2008). “Gobekli Tepe: The World’s First Temple?”. Smithsonian.com. Retrieved August 2, 2013.
  6. Jump up^ Peter Benedict (1980): Survey Work in Southeastern Anatolia. In: Halet Çambel; Robert J. Braidwood (ed.): Prehistoric Research in Southeastern Anatolia I. Edebiyat Fakültesi Basimevi, Istanbul, pp. 151–191.
  7. Jump up^ Schmidt, Klaus (2011). “Göbekli Tepe: A Neolithic Site in Southwestern Anatolia”. In Steadman, Sharon R.; McMahon, Gregory. The Oxford Handbook of Ancient Anatolia. Oxford: Oxford University Press. p. 917. ISBN 9780195376142.
  8. Jump up^ “Turkey’s Ancient Sanctuary”The New Yorker. Retrieved 2017-08-26.
  9. Jump up^ “World’s Oldest Monument to Receive a Multi-Million Dollar Investment”HISTORY.com. Retrieved 2017-08-26.
  10. Jump up to:a b c d e f g h Curry, Andrew (November 2008). “Göbekli Tepe: The World’s First Temple?”. Smithsonian Institution. Retrieved 2009-03-14.
  11. Jump up^ Upper Mesopotamia (SE Turkey, N Syria and N Iraq) 14C databases: 11th–6th millennia cal BCE
  12. Jump up^ Klaus Schmidt: Sie bauten die ersten Tempel. Das rätselhafte Heiligtum der Steinzeitjäger. Die archäologische Entdeckung am Göbekli Tepe. Munich 2006, p. 102.
  13. Jump up^ Klaus Schmidt: Göbekli Tepe. Eine Beschreibung der wichtigsten Befunde erstellt nach den Arbeiten der Grabungsteams der Jahre 1995-2007. In: Erste Tempel – Frühe Siedlungen. 12000 Jahre Kunst und Kultur. Ausgrabungen und Forschungen zwischen Donau und Euphrat. Oldenburg 2009, p. 188.
  14. Jump up to:a b Schmidt 2006, p. 105
  15. Jump up^ Schmidt 2006, pp. 109-111
  16. Jump up to:a b Schmidt 2006, p. 111
  17. Jump up^ Schmidt 2006, p. 109
  18. Jump up^ Schmidt 2000b, pp. 52–53
  19. Jump up^ Mithen 2004, p. 65
  20. Jump up^ Schmidt 2010, pp. 244, 246
  21. Jump up^ Schmidt, 2010, p. 251.
  22. Jump up^ Flannery and Marcus, The Creation of Inequality, p. 128
  23. Jump up^ Schmidt 2010, pp. 239, 241.
  24. Jump up^ Schmidt 2009, p. 291
  25. Jump up^ Schmidt 1990, p. 198
  26. Jump up^ The Göbekli Tepe ‘Totem Pole’. News & Notes from the Göbekli Tepe Research Staff – 03/01/2017
  27. Jump up^ Schmidt 2010, p. 242
  28. Jump up^ The Guardian report 23 April 2008
  29. Jump up^ “Which came first, monumental building projects or farming?”Archaeo News. 14 December 2008.
  30. Jump up^ Taracha, Piotr (2009). Religions of second millennium Anatolia. Eisenbrauns. p. 12. ISBN 978-3-447-05885-8.
  31. Jump up^ Schmidt 2010, pp. 242—243, 249.
  32. Jump up^ “The World’s First Temple”Archaeology magazine. Nov–Dec 2008. p. 23.
  33. Jump up^ Peters & Schmidt 2004, 207
  34. Jump up^ Julia Gresky, Juliane Haelm and Lee Clare, “Modified human crania from Göbekli Tepe provide evidence for a new form of Neolithic skull cult”, Science Advances, Vol. 3, no. 6, 28 Jun 2017. DOI:10.1126/sciadv.1700564 (full text).
  35. Jump up^ Heun et al., Site of Einkorn Wheat Domestication Identified by DNA Fingerprinting, Science, 278 (1997) 1312–14.
  36. Jump up to:a b c d Güler, Çelik, Güler (2013). “New Pre-Pottery Neolithic sites and cult centres in the Urfa Region”.
  37. Jump up^ Oliver, Dietrich (June 1, 2017). “Cooperative Action of Hunter-Gatherers in the Early Neolithic Near East. A View from Göbekli Tepe”.
  38. Jump up^ Schmidt 2006, pp. 216–221
  39. Jump up^ Schmidt 2006, pp. 193–4; 218.
  40. Jump up^ Peters & Schmidt 2004, p. 209
  41. Jump up^ Dragos Gheorghiu (2015); A river runs through it. The semiotics of Gobekli Tepe’s map (an exercise of archaeological imagination); in Andrea Vianello (ed.), Rivers in Prehistory, Oxford, Archaeopress
  42. Jump up^ http://www.newsweek.com/turkey-archeological-dig-reshaping-human-history-75101
  43. Jump up^ K. Schmidt 2000: “Zuerst kam der Tempel, dann die Stadt.”
  44. Jump up^ Çelik, Bahattin (2010). “Hamzan Tepe in the light of new finds”.
  45. Jump up^ Çelik, Bahattin (2011). “Karahan Tepe: a new cultural centre in the Urfa Area in Turkey”.
  46. Jump up^ Çelik, Bahattin. “A small-scale cult centre in Southeast Turkey: Harbetsuvan Tepesi”.
  47. Jump up to:a b Güler, Çelik, Güler. “New pre-pottery neolithic settlements from Viranşehir District”(PDF).
  48. Jump up^ Simmons, Alan H. “The Neolithic Revolution in the Near East: Transforming the Human Landscape”University of Arizona Press via Google Books.
  49. Jump up^ Peters & Schmidt 2004: pp. 209–212
  50. Jump up^ Banning 2011
  51. Jump up^ Mann, June 2011, p. 48
  52. Jump up^ K. Schmidt in Schmidt (ed.) 2009, p. 188.
  53. Jump up^ “GHF – Göbekli Tepe – Turkey”, globalheritagefund.org, web: GHF2 Archived 5 July 2011 at the Wayback Machine..
  54. Jump up^ “GHF – Gobekli Tepe, Turkey – Overview”, globalheritagefund.org: GHF3.
  55. Jump up^ “Concrete poured on Turkish World Heritage site”Ahval. 21 March 2018. Retrieved 2018-03-26.
  56. Jump up^ “Construction around site of Göbeklitepe stirs debate”Hürriyet Daily News. 21 March 2018. Retrieved 2018-03-26.

References: 

  • Badisches Landesmuseum Karlsruhe (ed.): Vor 12.000 Jahren in Anatolien. Die ältesten Monumente der Menschheit. Begleitbuch zur Ausstellung im Badischen Landesmuseum vom 20. Januar bis zum 17. Juni 2007. Theiss, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8062-2072-8
  • E.B. Banning, “So Fair a House: Göbekli Tepe and the Identification of Temples in the Pre-Pottery Neolithic of the Near East”, Current Anthropology, 52.5 (October 2011), 619 ff.: https://www.scribd.com/doc/67961270/Gobekli-Tepe-temples-Ted-Banning-2011
  • Andrew Curry, “Seeking the Roots of Ritual,” Science 319 (18 January 2008), pp. 278–80: https://web.archive.org/web/20120415112503/http://80.251.40.59/veterinary.ankara.edu.tr/fidanci/Yasam/Gelecege_Miras/Gobekli-Tepe.pdf
  • Andrew Curry, “Göbekli Tepe: The World’s First Temple?”. Smithsonian Magazine (November 2008): http://www.smithsonianmag.com/history-archaeology/gobekli-tepe.html
  • DVD-ROM: MediaCultura (Hrsg.): Vor 12.000 Jahren in Anatolien. Die ältesten Monumente der Menschheit. Theiss, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8062-2090-2
  • Kent Flannery and Joyce Marcus, The Creation of Inequality (Cambridge and London, 2012), pp. 128–131.
  • David Lewis-Williams and David Pearce, “An Accidental revolution? Early Neolithic religion and economic change”, Minerva, 17 #4 (July/August, 2006), 29–31.
  • Klaus-Dieter Linsmeier and Klaus Schmidt: Ein anatolisches Stonehenge. In: Moderne Archäologie. Spektrum-der-Wissenschaft-Verlag, Heidelberg 2003, 10–15, ISBN 3-936278-35-0.
  • Charles C. Mann, “The Birth of Religion: The World’s First Temple” National Geographic Vol. 219 No. 6 (June 2011), pp. 34–59: http://ngm.nationalgeographic.com/2011/06/gobekli-tepe/mann-text
  • Steven Mithen, After the Ice:A global human history, 20,000-5000 BC. Harvard University Press, Cambridge MA, 2004, ISBN 0-674-01570-3. Pp. 65–69, 89–90.
  • J. Peters & K. Schmidt: “Animals in the symbolic world of Pre-Pottery Neolithic Göbekli Tepe, south-eastern Turkey: a preliminary assessment.” Anthropozoologica 39.1 (2004), 179–218: https://web.archive.org/web/20110612061638/http://www.mnhn.fr/museum/front/medias/publication/10613_Peters.pdf.
  • K. Pustovoytov: Weathering rinds at exposed surfaces of limestone at Göbekli Tepe. In: Neo-lithics. Ex Oriente, Berlin 2000, 24–26 (14C-Dates)
  • Erika Qasim: “The T-shaped monuments of Gobekli Tepe: Posture of the Arms. In: Chr. Sütterlin et al. (ed.): Art as Behaviour. An Ethological Appraoch to Visual and Verbal Art, Music and Architecture. Oldenburg 2014, 252-272
  • Sandra Scham, “The World’s First Temple,” Archaeology 61.6 (November/December 2008): http://www.archaeology.org/0811/abstracts/turkey.html
  • K. Schmidt: Frühneolithische Tempel. Ein Forschungsbericht zum präkeramischen Neolithikum Obermesopotamiens. In: Mitteilungen der deutschen Orient-Gesellschaft 130, Berlin 1998, 17–49, ISSN 0342-118X
  • K. Schmidt: “Zuerst kam der Tempel, dann die Stadt.” Vorläufiger Bericht zu den Grabungen am Göbekli Tepe und am Gürcütepe 1995–1999. Istanbuler Mitteilungen 50 (2000): 5–41.
  • K. Schmidt, 2000a = Göbekli Tepe and the rock art of the Near East, TÜBA-AR 3 (2000): 1–14.
  • K. Schmidt, 2000b = Göbekli Tepe, Southeastern Turkey. A preliminary Report on the 1995–1999 Excavations. In: Palèorient CNRS Ed., Paris 2000: 26.1, 45–54, ISSN 0153-9345http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/paleo_0153-9345_2000_num_26_1_4697
  • K. Schmidt: Sie bauten die ersten Tempel. Das rätselhafte Heiligtum der Steinzeitjäger. Verlag C.H. Beck, München 2006, ISBN 3-406-53500-3.
  • K. Schmidt, “Göbekli Tepe. Eine Beschreibung der wichtigsten Befunde erstellt nach den Arbeiten der Grabungsteams der Jahre 1995–2007”, in K. Schmidt (ed.), Erste Tempel—Frühe Siedlungen. 12000 Jahre Kunst und Kultur, Ausgrabungen und Forschungen zwischen Donau und Euphrat, (Oldenburg 2009): 187–233.
  • K. Schmidt, “Göbekli Tepe—the Stone Age Sanctuaries: New results of ongoing excavations with a special focus on sculptures and high reliefs,” Documenta Praehistorica XXXVII (2010), 239–256: https://web.archive.org/web/20120131114925/http://arheologija.ff.uni-lj.si/documenta/authors37/37_21.pdf
  • Metin Yeşilyurt, Die wissenschaftliche Interpretation von Göbeklitepe: Die Theorie und das Forschungsprogramm. (Neolithikum und ältere Metallzeiten. Studien und Materialien, Band 2.) Lit Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-643-12528-6.
  • “Göbekli Tepe”Megalithic Portal.

Se ti è piaciuto questo articolo e non vuoi perderti i nostri aggiornamenti pui seguirci anche su Telegram al seguente indirizzo: https://t.me/globochannel. E' inoltre possibile seguirci su Facebook cliccando "MI PIACE" e poi "segui" su questa Pagina: www.facebook.com/GloboChanneldotcom. GloboChannel.com è anche su twitter.com/globochannel1 e su linkedin.com/company/globochannel.