La questione se i sauropodi avessero o meno proboscidi è stata oggetto di un dibattito scientifico durato decenni. Alcuni paleontologi hanno suggerito che le narici dorsali di alcuni sauropodi, come i diplodocidi, potrebbero indicare la presenza di una proboscide, simile a quella degli elefanti moderni. Tuttavia, la maggior parte degli esperti ha respinto questa ipotesi, sostenendo che non ci sono prove sufficienti a supportarla. Nel 2024, sono state diffuse nuove evidenze che escluderebbero questa ipotesi azzardata:
Si dice solitamente che il movimento dei “sauropodi proboscidati” sia iniziato con l’articolo fondamentale di Walter Coombs del 1975 “Abitudini e habitat dei sauropodi“. Coombs (1975) esaminò numerose prove e concluse che, sebbene i sauropodi potessero essere entrati in acqua occasionalmente, non erano anfibi, ma erano fortemente adattati alla terrestrità (tuttavia, notò che “Chiamando l’intero… Sauropoda un essere omogeneo gruppo è probabilmente fuorviante… poiché la diversità della morfologia dei sauropodi probabilmente riflette la diversità delle abitudini e delle preferenze dell’habitat” (p. 29)). Grazie al suo articolo del 1971 su Nature, Bakker ha ottenuto la maggior parte del merito di aver dato inizio al movimento dei sauropodi terrestri (Bakker 1971), ma l’articolo molto più dettagliato di Coombs è stato altrettanto importante.
Ad ogni modo, Coombs (1975) notò che la dimensione, la forma e la posizione delle narici ossee nei sauropodi “è simile per certi aspetti ai mammiferi che hanno, o si pensa abbiano avuto, una proboscide o almeno un naso molto grande”. Sembra che abbia concluso che una proboscide di qualche tipo fosse presente almeno in alcuni membri del gruppo, anche se notò che “C’è una certa riluttanza ad accettare un sauropode dotato di proboscide perché nessun rettile vivente ha qualcosa di paragonabile a un elefantino“. o naso tapiroide” (p. 6). Coombs ha anche sottolineato la generale assenza della muscolatura facciale richiesta nei rettili e ha notato che questo sarebbe un problema per l’ipotesi del tronco. Lo vedremo meglio tra un minuto. La proposta di Coombs non fu molto seguita – anzi, non fu seguita affatto. Long e Welles (1980) furono abbastanza interessati da ottenere il disegno di quel dicraeosauro con la proboscide nel loro libro, ma notarono che “Va sottolineato che probabilmente non avremo mai prove dirette dell’esistenza di proboscidi di sauropodi, ma è un suggerimento interessante, e volevamo per cogliere l’occasione per vedere come sarebbe un sauropode con una proboscide!“. Il disegno di Irons è datato 1975, quindi è stato ovviamente prodotto subito dopo l’apparizione di Coombs (1975).
Nel 2008, l’asso modellista Bill Munns – forse meglio conosciuto per il suo eccezionale modello di Gigantopithecus a grandezza naturale – si concesse un po’ di modellismo speculativo e produsse un altro sauropode con la proboscide. Mentre tutte le altre raffigurazioni riguardavano diplodocoidi, il modello di Munns raffigura il macronario Giraffatitan (ex Brachiosaurus brancai : vedi Taylor (2009)). Come Coombs, Munns si chiese se le narici ossee dei sauropodi situate dorsalmente potessero indicare la presenza di una proboscide, e arrivò al punto di fornire all’animale una proboscide tubolare abbastanza lunga, simile a un elefante. Il criptozoologo e autore Loren Coleman ha pensato che tutto ciò fosse piuttosto interessante e ha scritto del nuovo modello di Munns su Cryptomundo. Munns ha poi prodotto una lunga discussione sui suoi modelli di sauropodi e sulla logica dietro di essi, iniziando da qui (ha anche scritto della possibilità di una proboscide nel Diplodocus ). Sottolineamo però che l’ipotesi della proposcide non è supportata dalle prove attuali, e una sorta di gentile confutazione all’idea è stata presentata qui su Cryptomundo.
Perché il cranio dei sauropodi non avrebbe potuto ospitare una proboscide:
Uno degli argomenti contro la presenza di proboscidi nei sauropodi è che non ci sono fossili di muscoli o nervi che supporterebbero la loro esistenza. Inoltre, le ossa del cranio dei sauropodi non sembrano adattate a supportare un organo così grosso e complesso. Un’altra obiezione è che una proboscide avrebbe ostacolato la masticazione, che era un aspetto importante della dieta dei sauropodi. I sauropodi avevano denti piatti e robusti che erano adatti per masticare foglie e arbusti, e una proboscide avrebbe reso difficile per loro utilizzare questi denti in modo efficace. In conclusione, la maggior parte degli esperti ritiene che i sauropodi non avessero proboscidi. La mancanza di prove fossili e le considerazioni anatomiche e fisiologiche suggeriscono che questi enormi erbivori si alimentavano senza l’ausilio di un organo così complesso. Sebbene la questione della proboscide dei sauropodi rimanga controversa, è chiaro che questi dinosauri erano animali affascinanti ed enigmatici. Il loro aspetto e il loro comportamento continuano ad incuriosire i paleontologi e il pubblico.
Fonti:
https://tetzoo.com/blog/2019/1/18/the-life-appearance-of-sauropod-dinosaurs
https://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/no-trunks-for-sauropods-2012
#proboscidi #paleontologia #dinosauri #sauropodi
